本帖最後由 special 於 13-2-14 12:27 編輯
kilroy 發表於 13-2-14 12:13 static/image/common/back.gif
*
因為回測只需要幾秒鐘就跑完 10+年的資料 XD
謝謝k大
我猜賺飽的很低調離開了
張天王如果沒有離開
同樣的策略會讓他跟統一的杜總一起買單{:4_161:}
猜的啦
我也不知道真相
我比較認同c大的組合方式
好看的曲線比較容易取悅自己
不想中那個毒了
special 發表於 13-2-14 12:22 static/image/common/back.gif
謝謝k大
我猜賺飽的很低調離開了
張天王如果沒有離開
所以很多說賺錢的,最後都離開市場,開始"轉投資"
mars777 發表於 13-2-14 13:54 static/image/common/back.gif
所以很多說賺錢的,最後都離開市場,開始"轉投資"
所以我在想一個問題
組合也不能太挑剔
太挑剔的結果跟最佳化意思差不多
組個看起來最順眼的曲線
未來保證不順眼
因為太美麗了{:4_161:}
special 發表於 13-2-14 14:00 static/image/common/back.gif
所以我在想一個問題
組合也不能太挑剔
太挑剔的結果跟最佳化意思差不多
"LTCM"也超強的~~~~~~~~~
mars777 發表於 13-2-14 14:06 static/image/common/back.gif
"LTCM"也超強的~~~~~~~~~
歷史總是這樣
搞不好十年後房利美房地美又變成聯邦政府重要的資產{:4_161:}
原PO的比較是一個很好的出發點,但是我看完後發現幾個問題,如果這些問題沒有想清楚,那會造成很多錯誤的認知. 先提出第一點:
原PO有特別強調先不引入reinvestment. 所以第一個"非PZ"的回測,從頭到尾都是4口進出.
但是第二個有PZ的版本,為何最大口數是13口呢? 如果沒有reinvestment在裏面,最大口數應該也是4口才對,不是嗎?
用一個最大口數只有4口的回測積效去和一個最大口數有13口的比較,不是懶較比雞腿嗎?
ETHZ 發表於 13-2-14 23:02 static/image/common/back.gif
原PO的比較是一個很好的出發點,但是我看完後發現幾個問題,如果這些問題沒有想清楚,那會造成很多錯誤的認知. ...
*
E大的疑問也是一個出發點 {:4_121:}
---
不過版大發這篇文裡有寫到...
1. 第一個是固定 400萬起始資金 固定做 4口
2. 第二個也是固定 400萬起始資金 口數則由 PZ 來做決定
當中包含槓桿的比例 (但帖子內只有提到 2倍，至於是什麼的 2倍，可能要請版大說一下了)
看過第一個和第二個的比較
可以發現淨利的部分沒有很大的差距，也就是說 reinvestment 沒放進去啦
會有這樣的差異是 1. 開兩倍槓桿 2. 獲利達某程度 ATR 就加碼
---
所以他第二張圖透過他的 PZ 計算得到最大的口數有下到 13口 (maxshare)
但不代表從頭到尾都是13口 (或是到某 equity 後開始每次進場都是 13口)
理由很簡單，一樣固定起始資金，一樣的策略
4口從頭下到底是 12xx萬
13口如果是從頭下到底，不會只有 16xx萬
如果有 reinvestment 加進去，maxshare 也不會只是 13口 XD
---
小弟是不知道 E大對 PZ 的解讀是怎麼樣的情況，願聞其詳
不過，PZ不搭權益價值來計算風險後的口數就可惜了
且考慮到整體資金(初始+損益)來計算口數，是很符合實際狀況的
真要挑剔就是實際進場的滑價導致 MC計算出的 netprofit
和實際帳戶的權益數不可能一模一樣
E大再參考看看了，小弟等你的解讀 {:4_132:}
本帖最後由 ETHZ 於 13-2-14 15:53 編輯
kilroy 發表於 13-2-14 13:26 static/image/common/back.gif
*
E大的疑問也是一個出發點
咱們就從這出發點開始討論PZ的好壞: (我們先不要討論re-investment,因為那讓事情更難比較)
1. 既然要跟non-PZ的系統比. 最大下單總口數當然要一樣. non-PZ,從頭到尾都是4口. 那PZ版本就該是0~4口. 最大不能超過4口.如果PZ可以下超過4口,那績效好的原因有可能是和re-investment同樣的是因為投資大,賺的當然多,而不是因為PZ幫你避開了波動大時的大虧損. 所以如果要比,就應該讓non-PZ版本從頭到尾都下13口. 或是讓PZ版本最多只能下到4口, 再一起比. 但是事實很明顯, 這系統如果從頭到尾只要都下8口就好,總獲利就已經比PZ版本好太多. DD%也沒比PZ版的大太多, PF只比PZ小一點, 但總獲利是原來兩倍(PZ版本的總獲利只是non-PZ的1.33倍). 而且從equity curve來看, 回測的10年內根本不會爆倉畢業.
(先討論完這點,咱們再討論我準備說的2, 3, 4...點)
ETHZ 發表於 13-2-15 04:19 static/image/common/back.gif
咱們就從這出發點開始討論PZ的好壞: (我們先不要討論re-investment,因為那讓事情更難比較)
1. 既然要跟no ...
*
1. 先來玩玩 non-PZ 和 有 PZ且兩者都未 reinvestment 的比較吧
小弟就直接拿我自己的策略來玩給 E大看好了
條件：初始資金 100萬，單邊 1000
(1) non-PZ從頭到尾都 4口
(2) PZ 1~4口做調節
Net Profit
(1) non-PZ 24,467,200
(2) PZ 24,836,000
Max. system % drawdown
(1) non-PZ-44.12%
(2) PZ -20.81%
Profit Factor
(1) non-PZ2.05
(2) PZ 2.39
---
其實，我比較想知道的是 E大對於 PZ的 "自"定義
小弟不敢講自己的 PZ 做得到完善的地步 (強到可以躲開虧損，放大獲利)
不過就上述測下來的結果，我想應該可以看得出來 PZ 的功能了
再來，如果要比獲利，沒有不把 reinvestment 拉進來的道理
---
那也來一下吧
條件一樣是初始資金 100萬、單邊 1000、每50萬增加一口、最大能下倉位限制是 100口
也一樣是小弟的系統
(1) non-PZ with Reinvestment
(2) PZ with Reinvestment
---
PZ 是一個部位調整的概念
如果你在操作上，會用損益和風險評估來增減口數，那我們其實是在做一樣的事情
目的是相同的好嗎 {:4_132:}
kilroy 發表於 13-2-15 06:29 static/image/common/back.gif
*
1. 先來玩玩 non-PZ 和 有 PZ且兩者都未 reinvestment 的比較吧
其實我同意ETHZ的看法，如果兩個要比較的話，是需要有一個公平的基準來比較，這樣的比較才有意義，以你最後的兩個回測來說，績效圖座標採用算數座標，看起來最後的績效差了10倍，但是如果你換成對數座標來比較的話，產生的結論可能會有很大的不同。
我個人的看法是目前市面上的軟體並不是設計來回測PZ策略，所以產生的報表在數值上會有誤導使用者的問題。我並非反對PZ，只是需要很小心，水能載舟也能覆舟。
comewish 發表於 13-2-15 07:11 static/image/common/back.gif
其實我同意ETHZ的看法，如果兩個要比較的話，是需要有一個公平的基準來比較，這樣的比較才有意義，以你最 ...
*
感謝 C大的指導
小弟不是在做夢的人
---
想來潛水了 XD
本帖最後由 ETHZ 於 13-2-14 21:39 編輯
kilroy 發表於 13-2-14 17:29 static/image/common/back.gif
*
1. 先來玩玩 non-PZ 和 有 PZ且兩者都未 reinvestment 的比較吧
K大秀的這組績效比對, 真真實實就是反應了PZ的好處. 我對PZ的定義就是你的PZ版本展現出來該有的特性(PF提高, MDD%降低, 或是總獲利可以提高). 你的展示, 雖然總獲利沒有顯著提高, 但是MDD%明顯降低, 且PF提高達17%.這是一個非常好的範例. :)
至於re-investment的部份,我不用看也知道一定會更好, 因為基本上re-investment是屬於"資金管理", 在資金管理的領域其實沒有一個絕對的方法. 所以我個人喜歡用Kelly Formula當典範. Kelly Formula有兩個變數, 一個是你系統訊號的"勝率",另一個是系統的Profit Factor. 你的系統加入了PZ後, 勝率不會改變(因為PZ只是讓輸贏的大小改變, 但該輸的還是輸, 該贏的就是贏), 但PF增加了17%, 因此能夠投入的資金可以比non-PZ更多. re-investment後的效果當然就更好!
到此為止, 我們應該都對PZ有共同的認知, 接下來, 我要提的第二個問題是:
難道每一個能賺錢的系統(PF>1的系統), 加入了PZ後, 都可以達到你所展示的效果嗎? 我的經驗是"非也". 已經有網友試過多個不同正報酬的系統, 加入PZ後, 有些系統並沒有達到預期的效, 甚至達到反效果. 版上長期提倡PZ的專家凌波大, 就很強調"對與錯不重要", 我想他的意思應該就是認為所有的系統只要有正報酬, 加了PZ就會達到該有的效果. 這觀念其實是很有問題的. K大展示的系統剛好是一個"PZ-favored"的系統, 所以能達到這種好的效果, 我甚至懷疑, Moneymine秀的那個系統, 如果同樣用PZ(0~4口)來重測一遍, 績效可能就沒有non-PZ的版本來的好. 再進入第三個(也是最後一個)問題前, 先聽聽K大對這個問題的想法吧.
ETHZ 發表於 13-2-15 09:39 static/image/common/back.gif
K大秀的這組績效比對, 真真實實就是反應了PZ的好處. 我對PZ的定義就是你的PZ版本展現出來該有的特性(PF提 ...
我認為在有re-investment的情況下，不太適合用PF去評估系統的表現。因為後段的影響會遠大於前段。
PF只適合用在評估沒有re-investment的情況，這樣數字才不會失真。
comewish 發表於 13-2-14 21:34 static/image/common/back.gif
我認為在有re-investment的情況下，不太適合用PF去評估系統的表現。因為後段的影響會遠大於前段。
PF只適 ...
C大說的是! 所以我一直都在沒有re-investment的情況下討論績效. 基本上我還是覺得PF和MDD%是最簡單也最好的績效指標.
ETHZ 發表於 13-2-15 09:39 static/image/common/back.gif
K大秀的這組績效比對, 真真實實就是反應了PZ的好處. 我對PZ的定義就是你的PZ版本展現出來該有的特性(PF提 ...
*
其實想潛水了，因為感覺花太多時間在 COCO-in
不過回覆文章可以一直反覆的讓自己的腦袋思考
那倒也不錯啦
首先...
1. 我想 "對與錯" 不重要的論調是因為
很多開始或是已經開始，還是一直在"開始"程式交易策略開發的人
會一直拘泥在如何把自己的策略變成盤整也可以吃，波段趨勢也可以吃
那是沒有意義、浪費時間的，所以 "對與錯" 不是要讓自己的策略
一直可以處於 "對" 的狀態，或是 "對" 的狀態一直恆大於 "錯" 的次數
---
一個順勢系統，盤整時一定會有 "常常在錯" 的機會
但不是我們可以預測何時盤整就下比較小的部位
PZ 是要去評估可承受風險下，決定下多少口數
這是小弟的看法
2. 我不知道有沒有這麼巧的事情，"剛好" 我的策略就適合 PZ {:4_121:}
(在 PZ 模組上，我可是下了不少苦心呀)
如果說某人的策略加了 PZ 反而變更糟，就覺得 PZ 無用
某人的策略加了 PZ 有顯著改變，就是 PZ-favored 的話...
我只能說，PZ 是一個部位調節的觀念
它不是進出場的濾網，而是在進場時評估風險來下多少部位
假設都只下固定口數，那考量的風險角度不一樣
---
至於誰的系統加了 PZ 反而成為反效果，我只想告訴他
方法有很多種，試不出來不代表這個方法不好
或許有其他更適合的方式，只是目的都一樣，都是要 不破產+複利
---
希望我們的討論會對來 COCO-in 的朋友，有更多啟發與幫助了~~
E大的第三個問題可以端上來了嗎 (如果我第二個問題回答得不好，請見諒了 XD)