保險業務世紀大謊：用一成收入買保險才夠用
Q：我的高中同學最近開始賣保險，問了我的收入之後，就開了一個規劃給我，說至少要用一成的年收入，才能買到足夠的保障，請問這樣對嗎？A：這種說法，就是俗稱的「雙十原則」，也就是以十分之一的年收入來當成買保險的預算，壽險保障的額度則為十倍年收入。
舉例來說，一個百萬年薪的上班族，每年就應該花十萬元買保險，壽險的保額則應該為一千萬。
這個原則聽起來很簡單，尤其對理財顧問或是保險業務來說相當實用，一個很簡單的公式就能說服保戶拿出一大筆錢來買保險，所以也就成了「常態」了。
但是，正確的作法並不應該如此。試想，年薪30萬的人，怎麼可能和年薪300萬的人一樣，都拿出一成的收入來當保險預算？對低收入者來說，這樣的預算可能太少，對高收入者來說，這樣的預算可能又太高！況且，為什麼每個人都保障需求剛好都是十倍的年收入？
正確的作法，應該先從每個人自己的保障需求出發。首先，瞭解自己到底需要多少保障？包括意外險、壽險、癌症險、實支實付醫療險：我需要這種保險嗎？如果需要的話，應該買多少保額？
以壽險為例，簡單來說，就是死亡即理賠的保險，無論是意外或是疾病。很有錢的人可能較無壽險的需求，他的資產足夠在身故後照顧家人。如果台灣首富按照雙十原則買壽險，可能一年的保費都足以買下一家小型保險公司了。
至於需要壽險的人，保障該怎麼計算？
例如：目前整個家庭的房貸負債有3百萬，年度總支出為60萬，預計兒女的教育費用需要2百萬，而存款為50萬。
如果自己身故了，存款的50萬可能只剛好用來支付喪葬費用，因此希望有一筆壽險的理賠，可以應付上面提到的三筆重大費用。考慮到兒女再過五年從大學畢業，配偶的經濟負擔就會比較輕，因此壽險理賠的規劃是可應付五年的家庭支出。那麼，這個人的壽險保障額度需求，就會是8百萬元（3百萬房貸、五年共3百萬的家庭年度支出以及教育費用2百萬）。
所以，「買保險」這個工作千萬不能交給別人，因為你的需求只有你最瞭解，別讓業務員為你「創造」需求。
買保險之前，你可能會需要列出這樣的保障需求清單和優先順序：
順位一：定期壽險，保障8百萬元
順位二：定期意外險，保障5百萬元
順位三：定期重大疾病險，保障2百萬元
順位四：定期實支實付醫療險，雜費上限10萬元
順位五：定期日額醫療險：住院理賠一日2千元
因為保障的需求是會變動的，所以上面列的都是以定期險為例，比較有調整的彈性。列出需求清單後，就可以自己上網查詢一下，根據你的需求、年齡與性別所估計出來的保費，你能不能負擔？如果能，表示你有能力透過保險來獲得所需要的保障；不能，就按照順位投保，不見得要全部都買。
回到雙十原則，起源可能來自於一種「理財金三角」的建議，該說法宣稱美國勞工局曾經做過研究，100位25歲開始工作的人，到了65歲要退休時，只有一位會致富，只有四位能負擔自己的退休生活，而有六成的人將會需要靠政府救濟或社會福利的資助才能過活。
基於這樣的研究，所以提出了理財的建議：收入裡面，應該要有60%作為生活費用的支出，30%作為投資理財，10%透過買保險來做風險管理。這篇文章無論是英文或是中文的版本其實都廣為流傳，但卻都是「謠言」，甚至還列在美國勞工局的常見問答裡面（http://www.bls.gov/nls/nlsfaqs.htm）。官方的回答是：沒有任何相關的文獻可以證實這樣的說法，甚至其實美國政府並沒有去定義什麼是「富有」、「能負擔退休生活」或是「需要靠社會福利」。
所以，這樣的建議不但不可信，用詞也不精確，而奉行這樣的說法的人，正好暴露了他們在理財規劃上的不專業。只有你審慎檢視自己的需求規劃出來的保險，才能在緊要關頭，提供你真正「量身訂製」的保障。
作者簡介_Buffettism (李柏鋒)
台灣大學生態學與演化生物學研究所博士候選人，經營USA STOCK的美股投資部落格，討論指數投資、價值投資等各種投資哲學與資產配置方法，目前為PTT全方位理財規劃顧問討論板以及海外投資板兩個板的板主。
定期真的是經濟實惠，不過清茶是用終生型{:4_195:}
然後年年檢視看有沒有不足的部分{:4_661:}
像是原本A商品沒有甲，後來有單推甲商品之類的
(尤其是醫療，清茶還有很多事沒做，超怕死的{:4_130:})
不過清茶之前在壽險業待了段時間
其實條文花點時間看(官網都有)
往往可以用很多實惠的組合方式
來取代業務極力推薦的商品(有些啦，不是全部)
頁:
[1]