學者與實踐者的差別(商場)
http://www.inside.com.tw/2012/10/11/clayton-christensen-disruptive-innovations-create-jobs-efficiency-innovations-destroy-them這篇文我想只要是自己親手創業，用自己的真金白銀而非家人或其他人供應的資金的
都能深刻感悟文中所說的
應該說
對於身在其中的實踐家而言，知道了僅當成經驗~偶而才會談到
但學者就能把這些東西拿來出一本書
屌~突然間覺得不當學者太可惜了，不然肯定可以就某些小事情發揚光大
因為上面文章中所提到的所有事情，對商業家而言都是小事情~連自己也在自己的歷史文中打過同樣感悟，正常的白手起家者都會經歷到的~原來這樣就能出書了@@
本帖最後由 Cstrategy 於 14-2-18 02:16 編輯
看到某人說台灣不適合這種狀況，我快吐血(還什麼創業指導名人ORZ)
主文有一句話我覺得耐人尋味 -"破壞式創新能夠創造就業，而效率創新卻會減少就業"
這似乎與現在台灣政府政策、教育長久來奉為圭臬的常理違背，
究竟怎樣才會對經濟發展更有幫助，我想就讓時間來證明吧。
真要驗證，只需要自己親自擺個小路邊攤~就能經歷過全部文中所說的一切
連我自己的創業歷史紀錄文也都寫過
只差在不懂什麼叫學者的寫法，看起來就單純草莽文章而已
---------------------------------------------
破壞式創新更簡單
有一個一百萬人口的市場裡面，沒有任何人賣涼麵
有一天某人賣起涼麵，居民們吃過後都覺得好吃不錯，於是該家涼麵店生意越來越少
請的人手越來越多，甚至分店開始一家接一家開出去
後面製作油麵的工程，煮麵的功夫全都是人力需求，自然不斷創造人力需求
接著循環"效率創新導致工人失業"
有一天出現一台機器可以全程自製油麵，那慘了油麵工人要失業了，或只需要一兩位就夠了，其他幾十百位做油麵的師傅只能換工作或在找同性質的來待
所以說根本不需要等著台灣去驗證
因為市場本來就如此運作，一點也不讓做生意的人會感到驚訝或好奇甚至還等結果
這只會是生意的一個基本:常識:經歷
我也是覺得實戰的人講的比較準，
所以可以多看些成功商人的書，像黎智英的書不錯，寫的滿好的。
至於什麼商學院教授的書..我比較沒興趣。
生意都係不外乎兩樣野, 開源(創新) 和 節流 (效率化) , Steve jobs也說過, 做客戶調查是無意義的, 因為人們根本不知自己想要什麼。
頁:
[1]