本帖最後由 bacardi 於 12-1-17 06:00 PM 編輯
也許比較極端，不過可以參考看看：
曾永政 發表於 12-1-9 10:39 AM http://www.coco-in.net/images/common/back.gif
關於這篇文章中提出的"交易系統應該永遠有單,空手的時間越長，你少賺的獲利越多", 小弟有不同的看法
一個賺錢的策略在單位時間內, 如果交易的次數越多, 當然獲利越大, 反過來說, 賺的多是因為基於策略可交易的次數多, 而不是基於策略在市場上的時間長
回復 6# a89212231
他的意思是不要以為停利/停損會為系統帶來優勢，如果停損停利的出場是有效的，那麼應該要直接翻單會獲得更大的效益。這是為了表達系統應該要100%參與市場（他的意見）。
以我個人的交易經驗，真的讓系統的原始設計就是多單空單互翻而一直有單算是從2010年後半開始的。以回測報表來說，採用這個方式的系統其實報表並不是過去開發的策略中最好的。可是就在去年，以風險化報酬率來看，實際交易卻是我過去交易幾年表現最好的一年，也是實際上線後最貼近策略沒上線前的 Equity curve 走勢。
也許這只是巧合也不一定。單就過去幾年的策略從回測到上線後比較，以我個人的經驗，多空互相翻單的系統在上線的表現最接近回測報表上給我的預期。在交易策略的開發上，我認為 Over fitting 的可能其實是無所不在的，通常也都是在策略上線之後才感受的更為強烈。
回復 17# 曾永政
我的看法和經驗也和你一樣
不過最近突然有ㄧ個想法,如果有程式能統計出再發生某情況後盤整的機率會上升(順勢交易)那麼停損停利是否就有存在的必要性呢,當然統計這個又要開始擔心會不會導致過度最佳化......
回復 11# hongkongalgo
因為行情的因素 再那段時間可能什麼都不做或買進並持有是最佳選擇,而導致抓到不合理的參數
回復 13# meimeichen
或者說是越短越簡潔越"穩"
但要有常期抗戰的準備
運氣不好那支程式可能兩年扣掉成本後都沒獲利
本帖最後由 meimeichen 於 12-1-18 08:34 AM 編輯
回復 20# a89212231
{:7_523:} 您說的是
我現在真的覺得 越簡潔 邏輯上越不容易出"錯 "
寫的洋洋灑灑一大堆 包含的盲點 越不容易發現
越多人公開用的策略 就越容易被設計，然而這個被設計也不見得是壞事，如果是被設計了，只要停損或是反向交易設計的好，不正是另一個契機嗎? 這是我的 愚見!
不過我真的很好奇網路上一堆人 說他的獲利率 有多高有多高 那幹嘛還要到處 拉咧賣錢呢? 市場上是否真有這樣的策略存在
Profit Factor有人主張要 1.5以上才能拿來交易，有人說沒有1.8不考慮，我還看過有人宣稱他的PF高達5呢?真懷疑他為何不是世界首富。
簡單的策略 能經得起 長期回測，擺在那邊看幾個月還能有相當的表現，那就算 凹兩年 扣掉交易成本後沒賺到錢只要不大虧 應該是策略交易的 目的吧?
等待他 重新出頭天的日子到來啊
不然為何有好些人主張 "多策略" 一起跑呢?
回復 15# meimeichen
Agree。
我們應針對不同市場的特性(如上落市或單邊市)而作出不同的部署
http://www.yctseng.net/2011/12/blog-post_16.html wrote
"一套有效的期貨交易系統（只要不是相反的交易系統），
在沒有設定止損點的情況下操作，績效會比在設定止損的情況下操作更好。"
如果"績效"的定義為Net Profit，我基本上是認同的。
但Net Profit只是一個成功策略的一部份，其他考慮因素如Profit factor和Drawdown也很重要。
我們團隊採用Exam6.5是一個較全面的驗證方法。時間許可的話(和老闆的同意)，再跟大家討論。
回復 16# bacardi
文章中提出的"交易系統應該永遠有單,空手的時間越長，你少賺的獲利越多",
小弟的看法:
"Net Profit"與"單位時間"和"交易次數"是些關係的，但不是必然的關係。
"一個真正賺錢的策略"重點不在賺錢金額，而在Profit Factor。
回復hongkongalgo
因為行情的因素 再那段時間可能什麼都不做或買進並持有是最佳選擇,而導致抓到 ...
a89212231 發表於 12-1-17 11:45 PM http://coco-in.net/images/common/back.gif
同意：不確定，便不做。沒有優勢，不如停一停想一想。
本帖最後由 hongkongalgo 於 12-1-18 10:17 AM 編輯
Profit Factor>5的策略，我見過。在香港，有投機導師"教你一個不輸策略"，我聽過。
他們的共同點是：number of trades很少很少很少很少很少很少
Sample Size－定－定－定－定－定－定要大於三十。否則，在統計學上，該策略是站不住腳的。
"多策略"的先決條件是：當中的單一策略都要賺錢的。參考輸錢的策略有何用?
我建議學員，先驗證單一策略，篩選，再逐一評分。
回復a89212231
您說的是
我現在真的覺得 越簡潔 邏輯上越不容易出"錯 "
寫的洋洋灑灑一大 ...
meimeichen 發表於 12-1-18 08:21 AM http://coco-in.net/images/common/back.gif
回復 26# hongkongalgo
不好意思 請教一下 在香港所謂的 PF > 5 的交易策略
這個 PF 是 總獲利 /總虧損還是( 總獲利 - 手續費 - 滑價 ) / ( 總虧損 + 手續費 + 滑價)
也就是 他到底扣除了 交易成本了沒?
因為我看很多的 TS 報表 沒有計入 交易成本來做計算 所以冒昧請教一下 {:7_405:}
停損可以價低損失金額, 但是總獲利確減少, 魚與熊掌不可兼得
回復 27# meimeichen
在香港，一般人是用Profit Factor = "總獲利 /總虧損"的。
公司的要求是：策略在"快速測試"時，要有PF>1.8才算初選合格。如果<1.8我們便要放棄該研究。
做simulation trade的時候，我們要求True Profit Factor(TPF > 1.5)，即 ( 總獲利 - 手續費 - 滑價 ) / ( 總虧損 + 手續費 + 滑價)
忘記那個PF > 5 的交易策略吧。它的number of trades很少(五年只有約十次, drawdown又大)
回復 28# cmlin66
同意你對"停損"的看法。
我們強烈建議將"停損"加入exit conditions的其一條件，尤其是做intraday trading。
無人知黑天鵝何時出現(cases rarely happen, e.g. 911, big thumb)
"停損"可以放遠一點，概不太影響策略的整體表現，又可在極端情況下"保命"。